Debate sobre los refugiados: pros y contras

Un refugiado es alguien que se ha visto obligado a huir de su país a causa de la persecución, la guerra o la violencia. Un refugiado tiene un temor fundado a ser perseguido por motivos de raza, religión, nacionalidad, opinión política o pertenencia a un determinado grupo social. Lo más probable es que no pueda regresar a su país o tenga miedo de hacerlo. La guerra y la violencia étnica, tribal y religiosa son las principales causas de que los refugiados huyan de sus países.

Se calcula que el verdadero alcance de la apatridia es mucho mayor de lo que se estima, ya que menos de la mitad de los países del mundo presentan datos y algunos de los países más poblados del mundo con grandes poblaciones sospechosas de ser apátridas no informan en absoluto sobre la apatridia.

Por qué hay que aceptar a los refugiados

1.  LOS VALORES IMPORTAN Ahora que la unidad de posguerra, la democracia y los derechos básicos de Europa se encuentran bajo una amenaza sin precedentes, necesitamos más que nunca defender nuestros valores. La compasión, la solidaridad, el respeto a los necesitados y a las minorías y la aplicación del Estado de Derecho son vitales. La Convención de Ginebra sobre los Refugiados y otros acuerdos internacionales comprometen claramente a los gobiernos europeos a respetar y proteger a los refugiados. La violación de estos compromisos socava el derecho internacional y el respeto a un orden mundial basado en normas. No proteger a las familias amenazadas por la guerra, la masacre y la opresión erosionará valores fundamentales en el corazón de la civilización europea.

1. MEJOR QUE SE QUEDEN CERCA DE CASA Un día, la paz volverá a Siria, Irak y otras naciones cuyos ciudadanos huyen de la guerra y la opresión. Cuando llegue ese día, esos países necesitarán a los refugiados para regresar y reconstruir. Cuantos más refugiados se instalen lejos de sus países de origen, menos probable será que vuelvan para sumarse a ese esfuerzo vital de reconstrucción. Antes de la guerra, Siria tenía 31.000 médicos. Ahora se cree que más de la mitad han huido, y muchos tratan a pacientes en Europa. Irak se queja de una grave fuga de cerebros, ya que sus jóvenes profesionales cualificados forman la vanguardia de los que buscan una nueva vida en Occidente. En lugar de acoger a los refugiados para reasentarlos en Europa, los gobiernos deberían invertir en el futuro a largo plazo de países como Siria e Irak, trabajando por la paz y la seguridad en ellos, y aumentando el apoyo a los refugiados acampados en los países vecinos. Deberíamos garantizar que tengan unas condiciones de vida dignas con acceso a formación, educación y oportunidades de trabajo para prepararse para el día en que puedan volver a reconstruir sus países.

¿qué razones tienen los países para no permitir que los refugiados entren en su país?

Refugiado sirio en el complejo Voenna Rampa, Bulgaria, 2013. Demotix/Katya Yordanova.All rights reserved./Europa se enfrenta a decisiones de las que las generaciones futuras se sentirán orgullosas o profundamente avergonzadas. En 1943, los búlgaros -políticos, miembros del clero, intelectuales y otros ciudadanos- detuvieron efectivamente la deportación de la comunidad judía del país, compuesta por 50.000 personas. Esto es ahora un motivo de justificado orgullo nacional o, más apropiadamente, de un sentimiento de deber moral cumplido.

Sin embargo, al mismo tiempo, los búlgaros no hicieron nada (o no lo suficiente) para evitar la deportación de 11.000 judíos de los territorios de Grecia y Macedonia ocupados por el ejército búlgaro (aunque bajo el mando general alemán). El segundo episodio -para el que no hay justificación moral- es motivo de vergüenza y bochorno. Este es el balance moral de una sola nación europea de los años 40, y ya no se puede hacer nada para borrarlo de la historia o de la conciencia nacional.

Del mismo modo, cuando se asiente la polvareda de la actual crisis de los refugiados, la pregunta más acuciante será quiénes fueron las naciones que no estuvieron a la altura de las normas básicas de humanidad; quiénes se negaron a ofrecer ayuda a las personas que se encontraban en una situación de extrema angustia causada por la guerra y la violencia furiosas. Además, habrá otra cuestión: ¿logró Europa, como entidad política, encontrar una respuesta humana y eficaz a una situación difícil? De hecho, la escala de la crisis es ahora tan dramática, que dejados solos algunos de los países más pequeños -como Grecia, Hungría o Bulgaria- apenas podrían hacer frente a ella.

Por qué debemos ayudar a los solicitantes de asilo

El reasentamiento de refugiados en Estados Unidos está tan politizado como lo ha estado en generaciones. Es una lástima, porque nuestro actual debate atontado nos distrae de las reformas que podrían atraer un apoyo consensuado, disminuyendo los riesgos de seguridad y garantizando al mismo tiempo la viabilidad del programa.

Tras los atentados terroristas del 18 de septiembre en Nueva York, Nueva Jersey y Minnesota -y las noticias de que los autores Ahmad Khan Rahami y Dahir Adan eran inmigrantes-, Internet se llenó de denuncias y defensas formulistas del reasentamiento de refugiados en Estados Unidos.

En respuesta al anuncio del 15 de septiembre de la administración de que planea reasentar a 110.000 refugiados en el año fiscal 2017, incluyendo un «número significativamente mayor» de refugiados sirios (que los aproximadamente 13.000 reasentados en el año fiscal 2016), algunos miembros del Congreso podrían oponerse de nuevo a la financiación completa de las operaciones del Departamento de Estado y del Departamento de Seguridad Nacional relacionadas con el reasentamiento.

Al menos treinta y un gobernadores se han manifestado ya en contra del reasentamiento de refugiados sirios, incluido el gobernador de Texas, Greg Abbott, que anunció el 30 de septiembre que Texas (que tiene el segundo programa más grande del país) pondría fin a su cooperación con el programa federal.